- 相關(guān)推薦
在現(xiàn)實(shí)生活或工作學(xué)習(xí)中，我們時(shí)常會(huì)因不同的人和事內(nèi)心會(huì)有所觸動(dòng)，產(chǎn)生不同的想法，這個(gè)時(shí)候，寫篇關(guān)于自己感悟的文章是個(gè)不錯(cuò)的選擇。為了幫助大家學(xué)會(huì)寫感悟，以下是小編為大家收集的《洞穴奇案》讀書感悟，歡迎閱讀與收藏。
《洞穴奇案》讀書感悟1
這個(gè)假期我閱讀了法律著作《洞穴奇案》，引發(fā)了我對(duì)于法律問題的深思。
“五名洞穴探險(xiǎn)者受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家決定抽簽吃掉一人，犧牲他以救活其余四人。威特莫爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見；其他四人仍執(zhí)意抽簽，恰好選中了威特莫爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被判處絞刑�！边@就是我所讀的，北京三聯(lián)書店出版社20xx年4月版《洞穴奇案》，書封上寫的著名假想公案——洞穴奇案的簡(jiǎn)要案情。
立法至上原則極其重要，從該原則引申出來法官有義務(wù)忠實(shí)適用法律條文。根據(jù)法律的平實(shí)含義來解釋法律，不能參考個(gè)人的意愿或個(gè)人的正義觀念。我非常懷疑謀殺是犯罪的法律條文是否確實(shí)有一種通常意義上的“目的”，最主要的是這樣的法律規(guī)定反映了人們內(nèi)心的確信，即謀殺是錯(cuò)誤的，應(yīng)懲罰犯有謀殺罪的人。人民不允許法官們適用自己的道德觀點(diǎn)，法官的任務(wù)是解釋立法機(jī)關(guān)的語詞，這些語詞反映了立法機(jī)關(guān)的道德觀點(diǎn)，也在某種程度上反映了人民的道德觀點(diǎn)。不能以正義之名，而置法律于不顧。
我認(rèn)為雖然法律的完善可能更重要，但因?yàn)榉傻木窒扌�，適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)必定是合理的，否則讓法律僵化且不具可操作性。我們不可能忽略以“轉(zhuǎn)發(fā)”500次為例，此標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了可操作性，若無此種標(biāo)準(zhǔn)，則賦予裁決者的自由裁量權(quán)范圍未免太寬泛。當(dāng)然人們可以批評(píng)此標(biāo)準(zhǔn)是僵化的，正因?yàn)槿绱耍贫?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)做到科學(xué)、合理而免受質(zhì)疑。
既然法官的自由裁量權(quán)是必須的，所以我認(rèn)為不能限制法官僅使用平義解釋。我也不同意最后一句話，因?yàn)闆]有一致的結(jié)論說明法官在本案的法律解釋中，應(yīng)當(dāng)采用何種解釋方法才是正確的。假如采用客觀目的解釋，又何謂客觀目的呢？定然是誰也無法說服誰，此時(shí)自然會(huì)有人會(huì)去批判對(duì)方加入了自己道德上的觀點(diǎn)，同時(shí)，絕對(duì)的、不拋棄情感的理性是不存在的。同理，我們無法說清楚何謂本案中的“正義“，因此上文所謂的“以正義之名”判無罪，不一定是置法律于不顧。
不同的人對(duì)此有著不同的看法，有些法官堅(jiān)持法律的條文，認(rèn)為屬于故意殺人，覺得應(yīng)該按照法律條文，受到該受的懲罰，有些法官認(rèn)為法律是建立在所有人都承認(rèn)的道德基礎(chǔ)之上的，他們?cè)诙蠢�，所處的`環(huán)境與法律所適用的環(huán)境完全不同，因此，法律對(duì)他們是沒有約束力的，還有法官認(rèn)為應(yīng)該跟隨自己的內(nèi)心，他們殺人也是處于迫不得已，這不同于現(xiàn)在生活中普遍的饑餓，因?yàn)樵诂F(xiàn)在這樣的生活中，人們可以去選擇其他的方式，比如打工等，但是殺人是他們獲得食物的唯一選擇，但是，接著又有法官提出不同的看法，他們可以等到有人無法承受而死去的時(shí)候再吃死掉的人，接著就有另一個(gè)法官提出了一個(gè)想法，便是最開始提出這個(gè)想法的人可能就是覺得自己會(huì)最先死掉的那個(gè)人，那個(gè)人后來的退出，是不想?yún)⑴c這個(gè)活動(dòng)，最后來通過別人對(duì)他的同情而獲得食物，但是只要一個(gè)人退出，每個(gè)人被殺掉的概率會(huì)增加很多，這對(duì)其他人來講，都是絕對(duì)不可能同意的。
這本書很小，篇幅不長(zhǎng)，但是你在書中可以看到許多的人對(duì)這一個(gè)事件的眾多看法，而且，你可以看到后面的法官對(duì)前面法官的一些看法的批判，我個(gè)人覺得這是一本很有意義值得去細(xì)細(xì)品讀的一本書。
《洞穴奇案》讀書感悟2
為了督促學(xué)生養(yǎng)成好的讀書習(xí)慣，我院展開了為期兩周的晨讀活動(dòng)。在此次晨讀活動(dòng)中，我們共同誦讀研究了十本名著，并展開了激烈的討論和深思。在其中，有三本書給我留下了深刻的印象，促使我對(duì)法學(xué)有了更為清晰的認(rèn)知和理解，第一本書是《洞穴奇案》，作為一個(gè)假想的極端個(gè)別案例，我們看見的是其中滲透的法哲學(xué)思想。讀此書之前，我一直認(rèn)為法律象征著至高無上的權(quán)威，是不容褻瀆和侵犯的。法律本身是一個(gè)客觀復(fù)雜的體系，而法律賦予法官的自由裁量權(quán)使得法官們并不是機(jī)械地使用法律條文，運(yùn)用法律推理本身的彈性做出判決。正是這樣，對(duì)于這個(gè)案例，在道德和法律的下，不同的大法官運(yùn)用不同的論述角度給出不同的判決，引起法哲學(xué)討論。一本書，一個(gè)案件，兩個(gè)選擇，兩個(gè)世紀(jì)，不同的角度，不同的論述，永恒的追問。哲學(xué)思考的加入是問題變得簡(jiǎn)單而復(fù)雜，刨根于本質(zhì)問題又延伸出深層思想，我想這就是這本書的魅力之處。即使一個(gè)非法學(xué)專業(yè)的人，讀了這本書也會(huì)有所啟發(fā)，法學(xué)學(xué)者對(duì)于倫理法律困境的追問和探索，在任何一個(gè)領(lǐng)域，這種精神都是崇高的。人們總是不斷面對(duì)困難，總是不斷發(fā)問，總是不斷想要找到更好的解決方法，正因?yàn)槿绱�，人們的�?zhí)著探索拓寬了我們認(rèn)知的邊界。
第二本書是《罪與罰》，我們看到的是從一個(gè)殺人犯的視角，詳細(xì)的記錄了他從作案前，作案中到作案后的一系列心理活動(dòng)過程。隨著情節(jié)的發(fā)展，你會(huì)為這個(gè)罪人捏一把汗，為他的痛苦而痛苦，甚至到最后為他找到救贖而釋然。書中寫道：始終往好的方面想，而不是做壞的打算，雖然她們預(yù)感到壞的一面，但是事先無論如何對(duì)自己不說真話，片面的想法常常弄得他們苦惱不堪；他們拒不接受真理，等他們所裝扮的人愚弄了他們，這才恍然大悟。
最為深刻的還是《西窗法雨》這本書，它給人一種很不一樣的感覺。既沒有像《社會(huì)契約論》這般枯燥無味，也沒有像《最好的辯護(hù)》那般筆觸直白。他好似一只靈動(dòng)自如的'毛筆，描繪天地山水間，勾畫了了，幾筆幾觸，恰到好處，一目了然。作者劉星教授運(yùn)用一個(gè)個(gè)常年所積累的法學(xué)故事，輔以幽默而又不失風(fēng)趣的語言，將他對(duì)西方法學(xué)的看法觀點(diǎn)，—一勾勒出來。這其中所映射出的中國法治問題，則皆在于勾勒的天地山水之中的，一筆一墨了。
本書以各種各樣的小故事，訴說著西方法律的種種，指引著讀者去思考中國法治的現(xiàn)狀。給其中有一篇談到某時(shí)段美國紐約市長(zhǎng)宣布承認(rèn)男女同性戀之間的長(zhǎng)期承諾和愛護(hù)關(guān)系這一事件引申開來，講到了西方人的眼中，少數(shù)人的權(quán)利只要在所作所為不影響他人的自由的情況下，同樣是一種應(yīng)予承認(rèn)的權(quán)利。有不少的人認(rèn)為，同性戀完全是一種心理上的一種變態(tài)反應(yīng)。由于大多數(shù)人的偏見，世界上每年有百分之五的同性戀者因?yàn)楸黄缫暬忌弦钟舭Y，有百分之二的同性戀被歧視患上抑郁癥后自殺身亡。作者通過同性戀者的這個(gè)例子，是為了引出西方的法律文化中，少數(shù)人的權(quán)利不可忽視。但我看到這篇之后的感觸，是認(rèn)為我們應(yīng)該換位思考，以尊重對(duì)待與我們有不同的人。我們應(yīng)該以一種換位思考的方式，以尊重的心態(tài)去對(duì)待所有的不同，而且換過來說，以這樣的方式或許在無形之中會(huì)拯救許多與你一樣生活在這浩瀚中的人，你平和地給予一份尊重，換來的可能是點(diǎn)亮他們對(duì)自己人生希望的火焰。我想，西方法律文化界這種尊重少數(shù)人權(quán)利的思想，也或多或少有從換位思考的理念這一角度切入，畢竟，法律不僅要關(guān)心大多數(shù)人，而且要尊重少數(shù)人，因?yàn)榉墒桥c所有人相關(guān)的。
它同樣講了一個(gè)關(guān)于男女平等的內(nèi)容，其認(rèn)為其實(shí)并沒有所謂的男性的形象就一定是勇猛、剛毅、理性，女性的形象就一定是軟弱、依賴、感性，大談男女性的本質(zhì)如何，本身就是男權(quán)主義形而上學(xué)的偏見，有些女性自認(rèn)為女性本質(zhì)如此，也完全是男權(quán)意識(shí)形態(tài)占統(tǒng)治地位造成的。其實(shí)，每一個(gè)男性或是女性，都可以是，千姿百態(tài)、千差萬別的。我想，西方法律文化界這種尊重少數(shù)人權(quán)利的思想，也或多或少有從換位思考的理念這一角度切入，畢竟，法律不僅要關(guān)心大多數(shù)人，而且要尊重少數(shù)人，因?yàn)榉墒桥c所有人相關(guān)的。
毋庸置疑地說，價(jià)值判斷本身就是仁者見仁，智者見智。蘇格拉底在許多人都認(rèn)為該法律不合理，不值得遵守的情況下，仍然為了法律的威嚴(yán)和社會(huì)的安定，沒有越獄，坦然面對(duì)法律的審判。這一行為在有些人看來是迂腐，在有些人看來是偉大，但無論看法如何，我們需要的是反省。法律本身就存在缺陷，而且是固有的、無法消除的。人類社會(huì)發(fā)展到今天，選擇法治，不是因?yàn)槿酥尾豢煽�，法治可靠，而是因�(yàn)橛X得法治比人治要更加可靠些，畢竟人的自覺自律是不恒定的。人治是需要的，靈活的人治可以緩解過于條條框框的法治所造成的一些棘手的局面。但是，無論人治或是法治，都應(yīng)該存在界限。這個(gè)界限的劃定是全人類發(fā)展所要不斷摸索的問題。
于是乎，在此次晨讀活動(dòng)里，我更加堅(jiān)定了要多讀書、讀好書這一習(xí)慣，通過讀書拓寬視野，在法律學(xué)習(xí)過程里努力做到辯是非、守原則，為法治建設(shè)添磚加瓦。同時(shí)，晨讀活動(dòng)極大的提高了學(xué)習(xí)自律性，提升了學(xué)習(xí)素養(yǎng)，收獲良多，與君共勉之。
《洞穴奇案》讀書感悟3
洞穴奇案是1949年美國著名法學(xué)家富勒所提出的一個(gè)著名的虛擬案例，在當(dāng)時(shí)引起了法學(xué)界的極大爭(zhēng)議，而洞穴奇案這本書是1998年由薩伯再次提出并補(bǔ)充新的觀點(diǎn)后所撰寫的。
洞穴奇案的提出者富勒做出了一個(gè)假設(shè)：在公元400年，發(fā)生了一起案。這起案講述了五名探險(xiǎn)隊(duì)員因?yàn)轶w崩塌被困在了一個(gè)洞穴之中。因?yàn)榕c組織者失去了聯(lián)系，組織者立刻請(qǐng)求救援，但因?yàn)樘诫U(xiǎn)隊(duì)員被困于深之中，救援設(shè)備無法進(jìn)入，救援的進(jìn)度十分緩慢。探險(xiǎn)隊(duì)員僅僅帶了勉強(qiáng)維持生命的食物。在被困后第二十天，探險(xiǎn)隊(duì)員與營救人員取得聯(lián)系，并從救援人員處得知了至少十天之后他們才有可能獲救。但是當(dāng)時(shí)探險(xiǎn)隊(duì)員們所帶的食物已經(jīng)消耗殆盡，而洞穴中也不存在任何可以維持生命的.食物，在咨詢醫(yī)療專家后得知，他們不可能在沒有食物的情況下，堅(jiān)持到營救隊(duì)的到。又過了八小時(shí)后，其中一名探險(xiǎn)隊(duì)員代表所有的五位被困人員詢問營救隊(duì)員，如果吃掉其中一人，是否可以再活十天，營救隊(duì)長(zhǎng)雖然不愿回答，但最后還是給出了肯定回答。于是被困者中一名名叫威特莫爾的隊(duì)員提議抓鬮決定吃誰，但在臨抽簽時(shí)反悔，但其他四人仍然要求繼續(xù)抽簽，由一名同伴替他抽簽，而威特莫爾也未對(duì)此舉表示反對(duì)。最后在事發(fā)第二十三天，洞中的石頭被營救隊(duì)員鑿開，映入營救隊(duì)員眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名體無完膚的尸體，而這具尸體正是威特莫爾，他不幸被抽中，成為了其他四人的食物。于是一起案被送至法院，一審法院以謀殺罪判處四人絞刑，四位被告不服上訴至聯(lián)邦最高法院，而這本書就是在寫法院中十四位大法官的不同判決意見。
這些法官所提出意見每一個(gè)都蘊(yùn)含著十分濃厚的法理氣息以及實(shí)證主義的理論。十四位大法官代表著十四種對(duì)于案的情況以及不同法學(xué)思維的認(rèn)知。其中富勒筆下的五名大法官，兩名認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持原判支持有罪判決，兩名反對(duì)，一名法官選擇棄權(quán)；薩伯筆下的九名大法官，四名支持有罪判決，四名支持無罪判決，而另一人請(qǐng)求回避。每一種想法細(xì)讀下都可以說是一環(huán)扣一環(huán)，十分流暢且有理有據(jù)，他們的觀點(diǎn)之間有些卻是互相對(duì)立的，而這本書最有意思的也就是這種思維之間的相互碰撞，細(xì)細(xì)品讀其中觀點(diǎn)，可以很好的增強(qiáng)自己的邏輯思維能力，拓展自己對(duì)其他事情的認(rèn)識(shí)方面，可以說是一本值得一讀的佳作。
《洞穴奇案》讀書感悟4
洞穴奇案是1949年美國著名法學(xué)家富勒所提出的一個(gè)著名的虛擬案例，在當(dāng)時(shí)引起了法學(xué)界的極大爭(zhēng)議，而洞穴奇案這本書是1998年由薩伯再次提出并補(bǔ)充新的觀點(diǎn)后所撰寫的。
洞穴奇案的提出者富勒做出了一個(gè)假設(shè)：在公元4300年，發(fā)生了一起案件。這起案件講述了五名探險(xiǎn)隊(duì)員因?yàn)樯襟w崩塌被困在了一個(gè)洞穴之中。因?yàn)榕c組織者失去了聯(lián)系，組織者立刻請(qǐng)求救援，但因?yàn)樘诫U(xiǎn)隊(duì)員被困于深山之中，救援設(shè)備無法進(jìn)入，救援的進(jìn)度十分緩慢。探險(xiǎn)隊(duì)員僅僅帶了勉強(qiáng)維持生命的食物。在被困后第二十天，探險(xiǎn)隊(duì)員與營救人員取得聯(lián)系，并從救援人員處得知了至少十天之后他們才有可能獲救。但是當(dāng)時(shí)探險(xiǎn)隊(duì)員們所帶的食物已經(jīng)消耗殆盡，而洞穴中也不存在任何可以維持生命的食物，在咨詢醫(yī)療專家后得知，他們不可能在沒有食物的情況下，堅(jiān)持到營救隊(duì)的到來。又過了八小時(shí)后，其中一名探險(xiǎn)隊(duì)員代表所有的五位被困人員詢問營救隊(duì)員，如果吃掉其中一人，是否可以再活十天，營救隊(duì)長(zhǎng)雖然不愿回答，但最后還是給出了肯定回答。于是被困者中一名名叫威特莫爾的隊(duì)員提議抓鬮決定吃誰，但在臨抽簽時(shí)反悔，但其他四人仍然要求繼續(xù)抽簽，由一名同伴替他抽簽，而威特莫爾也未對(duì)此舉表示反對(duì)。
最后在事發(fā)第二十三天，洞中的石頭被營救隊(duì)員鑿開，映入營救隊(duì)員眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名體無完膚的尸體，而這具尸體正是威特莫爾，他不幸被抽中，成為了其他四人的食物。于是一起案件被送至法院，一審法院以謀殺罪判處四人絞刑，四位被告不服上訴至聯(lián)邦最高法院，而這本書就是在寫法院中十四位大法官的不同判決意見。
這些法官所提出意見每一個(gè)都蘊(yùn)含著十分濃厚的`法理氣息以及實(shí)證主義的理論。十四位大法官代表著十四種對(duì)于案件的情況以及不同法學(xué)思維的認(rèn)知。讀后感·其中富勒筆下的五名大法官，兩名認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持原判支持有罪判決，兩名反對(duì)，一名法官選擇棄權(quán)；薩伯筆下的九名大法官，四名支持有罪判決，四名支持無罪判決，而另一人請(qǐng)求回避。
每一種想法細(xì)讀下來都可以說是一環(huán)扣一環(huán)，十分流暢且有理有據(jù)，他們的觀點(diǎn)之間有些卻是互相對(duì)立的，而這本書最有意思的也就是這種思維之間的相互碰撞，細(xì)細(xì)品讀其中觀點(diǎn)，可以很好的增強(qiáng)自己的邏輯思維能力，拓展自己對(duì)其他事情的認(rèn)識(shí)方面，可以說是一本值得一讀的佳作。
《洞穴奇案》讀書感悟5
《洞穴奇案》一讀，我大概只看懂了書里的百分之十吧�？赡芏紱]有�；旧厦恳痪湓挾嫉梅磸�(fù)幾遍，才能看懂一些發(fā)言者想表達(dá)的意思（更別說將之連貫起來，形成完整的框架了）。
千萬別把這本書當(dāng)法學(xué)的入門書。沒有一定的基礎(chǔ)知識(shí)和概念，就沒辦法理解書里法律和道德的思辨，也沒辦法看透涵蓋了各種法學(xué)范疇的判決。
但是全文的論述真的是非常精彩——像我這種思辨能力弱又沒啥法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)的.小白不停的被說服，被推倒，再被另一種說服...
貼一段看到很喜歡的話吧:“我希望在審判我的過程中，唯一的審判者是閃耀著人類偉大理性光輝的真正的法律，有一群充滿智慧的人能不為政治所左右地運(yùn)用它，他們理解并且始終追求，沒有什么比捍衛(wèi)公民個(gè)體的意志和權(quán)利更能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的法治與公正�！�
而這樣看來，這本書的每一個(gè)論述，每一種觀點(diǎn)，其實(shí)都是人類向著這個(gè)方向前進(jìn)的努力嘗試。期望終有一天，這些偉大的人心中念想的理想，可以達(dá)成吧。
《洞穴奇案》讀書感悟6
今天的讀書分享要從一個(gè)故事講起。故事發(fā)生在一個(gè)石灰?guī)r洞穴之中，五名探險(xiǎn)人遭遇山崩，受困山洞，洞中沒有食物，沒有水源，甚至，沒有希望。在被困20天后，他們終于通過無線電與外界取得聯(lián)系，得知最快也要至少十天才能獲救。然而，醫(yī)療專家告訴他們?cè)跊]有食物的情況下再活十天的可能性微乎其微。無奈之下，他們共同決定，抽簽選出一名犧牲者作為食物。直到第32天營救終于成功了，人們才知道，其中一位探險(xiǎn)者已經(jīng)被同伴殺掉吃了，其余四人雖然獲救，卻以謀殺罪被告上法庭。同志們，如果您是法官，會(huì)如何判決呢？
這個(gè)將情、理、法的矛盾展現(xiàn)的淋漓盡致的案件就是法理學(xué)上著名的“洞穴奇案”，該案例是美國的法理學(xué)家富勒在真實(shí)案例的基礎(chǔ)上改編而成的法律虛構(gòu)案，因其引發(fā)了數(shù)十年經(jīng)久不衰的探討而被譽(yù)為法理學(xué)史上永恒的“洞穴”，是西方法學(xué)院的必讀文本。在《洞穴奇案》這本書中，作者從不同角度，對(duì)本案的罪與非罪作出了14種不同回答。目的不僅在于求得結(jié)論，更在于將各法理學(xué)派無比精妙卻又相互對(duì)立的觀點(diǎn)融入爭(zhēng)論之中，在思辨中啟迪智慧、碰撞思想，向讀者展現(xiàn)出一場(chǎng)華山論劍般的抗辯盛宴。
就拿被告的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)來說，我們都知道緊急避險(xiǎn)作為一種法律允許的行為，它的客觀特征就是，當(dāng)一種合法權(quán)益遇到危險(xiǎn)而不可能采取其他措施予以避免時(shí)，不得已損害一種較小合法權(quán)益來保護(hù)較大的合法權(quán)益。
從無罪的角度，作者認(rèn)為在水盡糧絕的洞穴中，在被困20天之久的情況下，殺掉1人的替代選擇就是5人全部餓死，這難道不是最強(qiáng)烈意義上的不得已嗎？同時(shí)，人們總是希望有更多的人從悲劇性事故中存活下來，就如同英國的法學(xué)家邊沁所言“所謂正義就是大多數(shù)人的最大幸�！�，所以犧牲1人來挽救4人當(dāng)然保護(hù)了較大的合法權(quán)益。
讀到此處，我相信大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為被告的行為足以援引緊急避險(xiǎn)的抗辯而被宣告無罪。但是，作者對(duì)該問題的思考并沒有就此結(jié)束，而是從對(duì)立的角度尋求突破，進(jìn)而犀利地指出減輕饑餓并非只有殺人一種選擇，比如可以等待第一個(gè)餓死的人出現(xiàn)然后吃掉他。此外，把一命看得輕于四命無疑是功利主義，而功利主義正當(dāng)性的前提是犧牲的利益和保留的利益都是可以計(jì)算和衡量的，然而，人的生命是可以計(jì)算的嗎？如果您的回答是肯定的，那么什么樣的`對(duì)價(jià)能夠讓您交出自己的生命呢？事實(shí)上，在法律看來，每一個(gè)生命都具有絕對(duì)價(jià)值，任何犧牲都必須是自愿的，這是文明社會(huì)不言而喻的真理。
聽完上述辯駁，原本堅(jiān)定的無罪判斷開始動(dòng)搖，不禁感慨，作者竟然如此輕易地在三言兩語之間就顛覆了我們的想法，我想這就是思辨的魅力。繼續(xù)讀下去，發(fā)現(xiàn)作者又從刑罰目的、法律解釋、道德底線、受害人承諾、囚徒困境等角度，以自己頭腦中的智慧展開針鋒相對(duì)的辯論。跟隨作者的思路走下去發(fā)現(xiàn)自己對(duì)罪與非罪的判斷一次又一次被顛覆，于是驚嘆于作者能夠做到不斷站在自己的對(duì)立面換位思考，在自我辯駁之中，完善觀點(diǎn)，逐步接近無懈可擊。
作為公訴人不正是需要這種思辨的素養(yǎng)嗎？公訴業(yè)務(wù)的核心就是出席法庭指控犯罪，而庭審現(xiàn)場(chǎng)是社會(huì)公眾感受公平正義最直接生動(dòng)的舞臺(tái)，是檢察機(jī)關(guān)教育群眾、(展示形象的窗口。成為一名公訴人之后，我不斷問自己如何才能以最佳效果將正義用看得見的方式展現(xiàn)，做到“說得清、訴得準(zhǔn)、辯得明、判得了”呢？本書的作者給了我答案，那就是要培養(yǎng)自己的思辨思維，換位到辯方的角度自我審視，在反復(fù)思考中理清觀點(diǎn)、夯實(shí)依據(jù)、做足準(zhǔn)備、強(qiáng)化指控。
這本閃爍著思辨光芒的好書，啟發(fā)我認(rèn)識(shí)到與公訴結(jié)緣就意味著要與思辨同行，唯有在思辨中不斷求索，才能在平凡的崗位上履行好守護(hù)公平正義的光榮使命！
《洞穴奇案》讀書感悟7
在一次和朋友的談話中，他跟我說了一本書，就是《洞穴奇案》，用朋友的話說"極具神奇色彩，堪稱法學(xué)獨(dú)秀之一",最讓我有一種去看的沖動(dòng)的就是，他告訴我"你對(duì)此案例的所有看法都會(huì)在法官的看法當(dāng)中".所以就專門去圖書館找了這本書，讀罷此書不由長(zhǎng)吁一口氣，竟有一種如釋重負(fù)的感覺，因?yàn)闀谐錆M了晦澀難懂的法律專業(yè)術(shù)語，對(duì)于我這個(gè)法學(xué)初生牛犢來講確實(shí)應(yīng)接不暇。然而，我就是帶著一種"要產(chǎn)生自己獨(dú)特的法官之外的見解"的非正常思維去讀的，一看就不舍得放下：一個(gè)虛擬的案例，竟能引發(fā)如此多的觀點(diǎn)，邏輯般的充滿了法律、哲學(xué)、正義、人性情感太多的思辨，讓我不禁深深陷入其中，領(lǐng)略這法律的無盡魅力和作為法律人的無限風(fēng)光。
該書主要討論的案例是由美國20 世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》發(fā)表了一個(gè)假象公案：五名洞穴探險(xiǎn)人受困山中，水盡糧絕，而且無法在短期內(nèi)獲救。為了維持生命以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其他四人，維特摩爾使這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人任執(zhí)意抽簽，而恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救以后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處了絞刑。本書的前一作者圍繞這一案例進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書。1998年法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位大法官也針對(duì)這個(gè)案子各自發(fā)表了判決意見。本書可以說就是十四位法官判決書的集合。
自然我們不是每天都面臨著洞穴探險(xiǎn)者案那離奇的事情，我們置身其中的政治、法律、文化以及生活中的點(diǎn)點(diǎn)滴滴與書中所說或者是大異其趣，但這些都不影響我們從其論述中獲得富有現(xiàn)實(shí)意義的教義和理性，同時(shí)也是對(duì)于正義和社會(huì)整體道德情感關(guān)注和熱議，所以我們才會(huì)對(duì)那些似乎與我們不是有太大關(guān)聯(lián)的李麗云案、許霆案和鄧yu嬌案的關(guān)注。因此我可以說，雖然對(duì)于洞穴奇案沒有陪審團(tuán)，沒有媒體大眾的關(guān)注，甚至可以說是幾個(gè)大法官坐而論道，但其中的嚴(yán)禁法律推理，公開理性論辯以及對(duì)于公平正義的探求確實(shí)讓人嘆為觀止。因每個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、判斷各不相同，所以就舉兩個(gè)例子，談?wù)剮讉�(gè)大法官的主要觀點(diǎn)和辯論中的精妙技巧。
首席大法官的主要觀點(diǎn)是：法典規(guī)定，任何人故意剝奪他人生命必須判處了死刑。根據(jù)這一條，我們基本是可以斷定其是"不僅公正明理，而且是法律所允許的唯一方案".然而福斯特法官以"探究立法精神"為題，用了兩個(gè)新觀點(diǎn)巧妙的繞過了首席法官的罪刑法定掛點(diǎn)：實(shí)定法是建立在人在社會(huì)中可以共存的基礎(chǔ)之上的，一旦失去了這一基礎(chǔ)，實(shí)定法就不再適用，而是用自然法則，因此本案不適用于聯(lián)邦現(xiàn)行法律；其次法律的規(guī)定應(yīng)該通過它顯而易見的目的來規(guī)定，因此他認(rèn)為本案應(yīng)該判無罪。另一論點(diǎn)就是饑餓是否構(gòu)成緊急避難的問題，認(rèn)為饑餓不是殺人理由的唐丁法官舉了另外一個(gè)例子：被告沃爾金由于盜竊一個(gè)面包被指控，被告的抗辯理由是自己當(dāng)時(shí)處于饑餓狀態(tài)，法庭沒有接受他的答辯理由。因此唐丁法官認(rèn)為"如果饑餓不能成為盜竊事物的理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢？"而另一方贊同積極避難的斯普林漢姆法官卻認(rèn)為沃爾金案與本案有很大的差異性：首先，沃爾金可能不是一直處于饑餓狀態(tài)或者有生命危險(xiǎn)，不知其挨餓程度；其次，除了犯罪，沃爾金還可以有其他的選擇，比如找工作甚至乞討等等，然而本案中的探險(xiǎn)者沒有這樣選擇，殺人成為了唯一的途徑。這樣的`精彩辯論怎能不讓我拍案叫絕！
說實(shí)話，看這個(gè)案例，我都很是揪心：從法律以外的理由的卻是可以刀下留人，我們似乎也是期待著法官不要?dú)⑺麄儯@就讓我想起一句話"我們對(duì)‘法律’和‘司法’經(jīng)常有兩種矛盾的情緒：一方面我們堅(jiān)持罪刑法定，希望它是客觀的，法官不應(yīng)當(dāng)有任何價(jià)值判斷；另一方面，許多人法律司法應(yīng)該代表正義，不應(yīng)拘泥于法律條文"正如中國古人云：人之情無窮，而法之意有限；以有限之法而御無窮之意，則法之所以不如人情也。還有一點(diǎn)就是被殺的人最后反悔了，但任沒有逃脫被殺的厄運(yùn)，我不知道這算不算是老師經(jīng)常說的多數(shù)人的"暴政"（把自己的命交給幾個(gè)人就可以決定了，我想不管處于什么情況下，沒有多少人是愿意的，如果這樣也可以那不是太沒有安全感啦�。┪蚁霃囊粋�(gè)法律人的思維來講，我們既然制定了法律就應(yīng)該接受這個(gè)哪怕有些殘酷的事實(shí)，我們不是要求法律毫無瑕疵，更多在意案件的合法性基礎(chǔ)，所以盡管時(shí)間的背后有復(fù)雜的起因和可原性的事實(shí)，但我還是認(rèn)為至少應(yīng)該判有罪，至于具體懲罰上，就看當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐木唧w實(shí)況吧。
【《洞穴奇案》讀書感悟】相關(guān)文章：
讀《洞穴》有感04-19
《作文里的奇案》讀后感07-11
《作文里的奇案》讀后感11-22
讀書的感悟作文02-24
讀書的心得及感悟06-05
雷雨讀書感悟02-26
《邊城》讀書感悟02-18
《史記》讀書感悟02-28